Export Dobermann Serbie : Nouvelle Réglementation Européenne 2026

APARTÉ — QUAND L’ADMINISTRATION FRANÇAISE OUBLIE DE LIRE LE JOURNAL OFFICIEL EUROPÉEN

Cette modification réglementaire pourrait sembler purement théorique. Elle ne l’est malheureusement pas. Nous en avons aujourd’hui un exemple concret avec l’une de nos propres chiennes.

Oska, femelle Dobermann née le 5 avril 2026, identifiée par puce électronique n° 688052000329210, a été identifiée et vaccinée contre la rage avec Nobivac Rabies le 5 juillet 2026. Sa vaccination est inscrite comme valable jusqu’au 5 juillet 2027.

Les dates sont parfaitement lisibles : Oska avait atteint l’âge réglementaire de 12 semaines lors de sa vaccination ; son identification et sa vaccination ont été réalisées le même jour ; et elle est entrée en France le 18 août 2026, soit 44 jours après sa primo-vaccination antirabique, largement au-delà du délai réglementaire de 21 jours.

Pourtant, dans l’arrêté préfectoral n° 20260916-145 signé le 18 septembre 2026, la DDPP du Pas-de-Calais considère que l’animal a été « introduit illégalement sur le territoire français » et affirme explicitement que « la vaccination antirabique n’est pas valide ».

Sur cette base, Oska est qualifiée d’« animal éventuellement contaminé de rage » et placée sous surveillance sanitaire pendant six mois à compter de son entrée en France, avec examens vétérinaires, restrictions de déplacement et de contacts, interdiction de cession et différentes obligations de signalement.

Le problème devient particulièrement sérieux si cette prétendue invalidité repose sur l’absence de titrage sérologique des anticorps antirabiques.

Car le règlement d’exécution (UE) 2026/1169 avait précisément supprimé pour la Serbie la condition particulière imposant ce titrage dans le régime applicable aux envois concernés de chiens, chats et furets.

CE RÈGLEMENT ÉTAIT ENTRÉ EN VIGUEUR LE 19 JUIN 2026. OSKA EST ENTRÉE EN FRANCE LE 18 AOÛT 2026, SOIT PRÈS DE DEUX MOIS PLUS TARD.

Nous attendons donc que l’administration explique précisément, texte à l’appui, quelle condition réglementaire rendrait la vaccination antirabique d’Oska « non valide », alors que les dates figurant sur ses documents indiquent une vaccination effectuée après l’âge minimal réglementaire, concomitamment à son identification et 44 jours avant son entrée en France.

Et l’ironie administrative va plus loin : la Douane française indique elle-même désormais la Serbie parmi les pays pour lesquels le titrage sérique antirabique n’est pas exigé dans le régime qu’elle présente aux voyageurs.

Consulter les informations officielles de la Douane française

Le paradoxe des documents authentiques

C’est ici qu’apparaît un autre problème que nous refusons désormais de taire.

Nous présentons des chiens dont l’origine serbe est déclarée, avec une identification réelle, des documents sanitaires authentiques et une traçabilité que l’administration peut contrôler de bout en bout. Nous ne cherchons précisément pas à masquer leur provenance.

Dans le même temps, le contrôle devrait également savoir s’interroger lorsqu’un chien importé est présenté avec des documents prétendument établis dans l’Union européenne alors que son histoire, son âge, sa provenance réelle ou certaines interventions visibles peuvent appeler des vérifications complémentaires.

Un document ne devrait pas devenir incontestable simplement parce qu’il présente l’apparence administrative attendue. La cohérence du dossier, la traçabilité de l’animal et la possibilité de vérifier matériellement son parcours devraient compter autant que le papier lui-même.

La question peut notamment se poser lorsqu’un chien présente des oreilles coupées. Selon son origine déclarée, son âge, la date et les circonstances dans lesquelles l’intervention est censée avoir été pratiquée, cette situation peut appeler une vérification de la cohérence entre les documents présentés et le parcours réel de l’animal.

Il ne s’agit pas d’accuser indistinctement les propriétaires de fraude. Il s’agit de demander que la même vigilance soit exercée sur tous les dossiers, y compris lorsque les documents présentés semblent, au premier regard, administrativement plus confortables.

Voilà précisément ce qui devient insupportable : celui qui déclare honnêtement « ce chien vient de Serbie » fournit à l’administration tous les éléments permettant de le contrôler — et parfois de le harceler — tandis qu’un dossier qui dissimulerait l’origine véritable d’un animal chercherait, par définition, à rendre ce contrôle beaucoup plus difficile.

LA RÉGLEMENTATION NE DOIT PAS AVOIR POUR EFFET PERVERS DE RENDRE L’HONNÊTETÉ PLUS PÉNALISANTE QUE LA DISSIMULATION.

Nous avons fait le choix inverse : déclarer la véritable provenance de nos chiens, respecter les vaccinations, respecter les délais, présenter les documents réels et organiser leur entrée en France selon les voies réglementaires.

Une administration est évidemment en droit de contrôler avec la plus grande rigueur l’entrée d’un animal sur le territoire. Nous le souhaitons nous-mêmes. Mais cette rigueur fonctionne dans les deux sens.

Lorsqu’on impose aux éleveurs et aux propriétaires de connaître les règlements européens, leurs annexes, leurs certificats et leurs délais, il paraît élémentaire que les services chargés de les contrôler connaissent également leurs modifications.

Placer pendant six mois un chien sous surveillance sanitaire, restreindre ses déplacements et le qualifier d’« animal éventuellement contaminé de rage » n’est pas une formalité administrative anodine.

Si cette décision repose effectivement sur l’absence d’un titrage que la réglementation européenne applicable à la Serbie n’exigeait plus dans le régime concerné à la date d’entrée d’Oska, alors oui, nous l’écrivons clairement :

HONTE À UNE ADMINISTRATION QUI EXIGERAIT DES CITOYENS UNE RIGUEUR RÉGLEMENTAIRE QU’ELLE AURAIT ELLE-MÊME OUBLIÉ DE S’APPLIQUER.